Skip to content

Dinero público para lavar la imagen del dictador Franco

30/05/2011

Leo con estupor en Público que  el Diccionario Biográfico Español, 50 tomos editados por la Real Academia de la Historia, que le ha costado al erario público 6,4 millones de euros, no hace una sola referencia a la represión franquista, y que en él aparecen afirmaciones tan falsas y graves como las que refieren al dictador Francisco Franco, sobre el que se dice que “montó un régimen autoritario, no totalitario”. Y eso, se mire por donde se mire, es falso y grave… sobre todo cuando se ha pagado con dinero público.

6,4 millones de euros para manipular la Historia. Es igualmente grave  que el director de la institución le quite importancia al asunto (lo he comprobado este mediodía en los informativos de televisión) diciendo que a él la palabra “autoritario” ya le parece suficiente para definir al dictador. Increíble. Increíble en democracia, pero más increíble con un gobierno socialista, puesto que la Real Academia de Historia depende del Ministerio de Educación, que paga pero no supervisa (hasta la ministra de Cultura estuvo en la presentación).

Ya me parece inverosímil que, a estas alturas, el autor de la reseña del caudillo sea Luis Suárez Fernández, un historiador vinculado a la Fundación Francisco Franco que, según informa Público, “en su día tuvo un acceso privilegiado a los archivos familiares del dictador”. ¿Cómo no va a referirse al dictador como  un gobernante católico, inteligente y moderado?

Al final, casi todo suele tener su explicación. El proyecto del Diccionario nació, al parecer, de un encargo de José María Aznar, y está claro que no ha habido una preocupación mínima por saber qué “historia” tenía pensado escribir (o que se escribiera) el responsable de la Real Academia, Gonzalo Anes. Ya sabe(n) bien lo que hace esta gente, porque la Historia que atraviesa los siglos, la que se transmite de generación en generación, es la que queda escrita, y suele estar escrita por los ganadores.

¿Nadie se enciende en el gobierno de Zapatero ni cuando cuando lee las razones que esgrime el Diccionario para explicar la derrota del PP en las elecciones de marzo de 2004?

Ya sería preocupante la tergiversación si se tratara de un proyecto privado, pero es que esatá sufragado con dinero público y hay una responsabilidad política evidente de los responsables. ¿Nadie piensa en el dineral público que está costando escribirla de este modo, tergiversando la realidad de lo sucedido? ¿Qué más tienen que escribir investigadores del prestigio de Julián Casanova?

Con este espíritu se entiende que no se hayan atrevido a hacer jusiticia con una verdadera Ley de Memoria Histórica. No es posible. Si ni siquiera se preocupan de estas manipulaciones -calificadas por Gonzalo Anós casi como de menudencias-, y dejan campar a sus anchas al susodicho, ¿qué podemos esperar? De momento, lo que hay, ya lo sabemos: dinero público al servicio de la leyenda del dictador.

Anuncios
6 comentarios leave one →
  1. Consuelo permalink
    31/05/2011 7:17 pm

    Como siempre el dinero y el poder manda.Me parece vergonzoso que a estas alturas se consienta que alguien elogie la imagen de UN DICTADOR que cometió e hizo cometer todo tipo de atropellos a la libertad.¡¡¡Lo mas gracioso es que de nuevo el nombre de AZNAR vuelve a aparecer de entre las sombras!!!JAJAJ.Además a este paso, ¿quién va a leer ese diccionario aparte de la derecha?Que va a ser lo siguiente ¿ beatificar a FRAGA?, aunque visto lo visto todo es posible jajaj .BESOS.

  2. J. Vicent permalink
    03/06/2011 10:30 am

    “protestan porque no saben Historia y no saben lo que quieren decir los conceptos que utilizamos los historiadores. Es una cuestión de ignorancia. Usamos términos que son los de la época. Una cosa es el totalitarismo y otra el autoritarismo, para el que también se han utilizado otros términos en el mismo sentido”. ( Luis Suarez, en un artículo del Levante-EMV, hoy).

    ¿Los conceptos que usan los historiadores? ¿Para eso escriben algunos historiadores, para otros colegas y demás expertos? ¿Con dinero público?

  3. chusé manuel permalink
    08/06/2011 1:30 pm

    ¡Hola a tod@s!

    A mi manera soy historiador y he escrito algunos libros sobre la guerra civil. Tiene que ser totalitario quien, viendo que su golpe militar fracasa, no se rinde y encamina las cosas hacia una contienda civil. Para ser autoritario luego, la verdad, no merecería la pena todo eso.

    Algo en lo que no se ha profundizado nada es que, empezando por Franco y Queipo de LLano, casi todos de oficial para arriba eran africanistas, y plantearon aquí no una simple guerra sino una guerra de exterminio, como las que de continuo hacían en el Marruecos español. La finalidad no era otra que aterrar a sus enemigos, los leales a la República, y de ahí la cantidad de ejecuciones, violaciones y cuanto se les ocurriera, antes de pasar a la farsa de los juicios militares, que comenzó enseguida y no terminó hasta ek fusilamiento de Julián Grimau, ya en la década de los sesenta.

    Con todo esto pretendo sólo expresar que a mi entender está de sobre preguntarse si Franco fue autoritario o totalitario. A la fuerza, nun ca mejor dicho, fue lo segundo por cuanto desde el principio pretendió y consiguió abarcarlo todo.

    De cualquiere manera, lo fundamental es que cosas así no se repitan en ningún país. Más de la mitad de las guerras han sido civiles, y eso desde los tiempos babilónicos.

    Espero haber sido de alguna utilidad en este debate. Otra cosa es mantener el Valle de los Caídos como museo, pero desde luego no derribarlo como los talibán afganos hicieron con los Budas.

    ¡Aragón con CHA!

  4. 22/06/2011 10:05 am

    Franco fue mucho peor que Pinochet, pero este tiene peor fama. Los franquistas dicen que salvó al país de la Segunda Guerra Mundial, cuando lo cierto es que el y el cuñadísimo Serrano Súñer estaban deseando entrar en el eje junto a Hitler, Mussolini e Hiro Hito, lo que pasó fue que es país estaba hecho una mierda, con hambrunas y falta de carburantes, y los aliados tenían pillado a Franco por ahí, de forma que cuando se enteraron de que España vendía wolframio a Alemania, redujeron drásticamente las importaciones de gasolina y alimentos. Por otra parte, en su entrevista en Hendaya con Hitler, Franco expresó su deseo al Fürher de capturar Gibraltar y conseguir un imperio a bajo costa en África gracias a los alemanes, lo que pasa es que estos querían entrar en España con sus divisiones. Esto acojonaba a Franco y al “Movimiento Nacional”, que lo único que pretendían era recibir ayuda armamentística para conquistar la roca. En cuanto a África, se pensó que los alemanes harían un reparto al final de la guerra. Si Hitler en principio estaba interesado en la entrada de España en guerra, acabó perdiendo el interés, porque no tenía buena sintonia con Franco y, sobre todo, porque el ataque a la URSS de Stalin estaba siendo un fracaso desastroso. Para no perder las esperanzas y quedar bien con Hitler sin por ello enfrentarse a los aliados, se envió de tapadillo a la “División Azul”, en la cual solo eran militares los mandos, el resto “voluntarios” falangistas. Con esos tiros, si sse acusaba al régimen de colaboración con Hitler, se podía responder “eran voluntarios”. Por cierto que, a pesar de la dureza de la lucha, los racistas alemanes no tuvieron buena sintonia con esos “latinos indisciplinados”, que confraternizaban con la poblacion civil, judios incluidos, iban con la guerrera abierta por el pecho etc, cosas que molestaban a los disciplinados mandos “arios”. Cuando los miembros supervivientes regresaban, en dos oleadas, en 1942 y en los años 50, el régimen les ofreció bien poco a la mayoria.
    Por otra parte tenemos la gran exaltación pronazi de la falange en actos públicos durante los primeros años de la II Guerra Mundial, notoria, y que cuando ya no estaba tan claro que ganarían los alemanes, el régimen empezó a desplazar a un segundo plano, y con ello a la Falange Española de la FET y de las JONS. Franco era un tirano y un asesino muy cauto, y por ello durante los años 1945-1959(con la visita de Eisenhower), se aplicará una cosmética al franquismo en la cual desaparecerán todos o la mayoa de elementos que relaccionasen el régimen de Franco con el nazismo. Un ejemplo de ello es la película “Raza”, basada en un guión del propio Franco, estrenada en 1942, y luego reestrenada en 1950 con la escusa de unos arreglos, y se suavizaron las críticas a Estados Unidos, se eliminaron escenas, y se cambió el título por “Espíritu de una Raza”.
    En definitiva, régimen ilegal, fascinado por la alemania nazi, cúpula militar africanista que planteó una guerra de exterminio de tipo colonial y general en jefe con ansias de poder desmedidas, con astucia camaleónica para traicionar unas alianzas por otras. A ello hay que sumarle que la renta per capita de 1936 antes de la guerra no se recuperará hasta por lo menos 25 años después de esta, eso sin contar con la durísima represión social y política, esta última además hasta la muerte del dictador TOTALITARIO.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: