Saltar al contenido

Sijena III: Un error, y aquí paz y después gloria

13/02/2008

En la Comisión de Educación, Cultura y Deporte de hoy, miércoles 13, la Consejera Almunia ha pedido disculpas por haber ofrecido una información “errónea” e “incorrecta” sobre el tema de las monjas de Sijena (que ella creía vivas y estaban muertas desde hacía años). Fue sólo un error (?) y, además, en el nivel de “anécdota”. Todo el mundo tiene errores, ha dicho, y “es un derecho” cometerlos. Explicación insuficiente, a todas luces, con la trayectoria que lleva encima…

Almunia ha comparecido hoy en las Cortes a petición del PP y, después de una prolija exposición de tres cuartos de hora sobre la historia del monasterio, la dispersión de sus bienes y su diferente situación jurídica, la Consejera ha pasado de puntillas por “el error”. Almunia fue quien sacó a la luz pública a estas dos religiosas, que jamás pensarían que iban a dar tanto que hablar después de fallecidas, en el debate que mantuve con ella en el Pleno de las Cortes del 23 de junio de 2006 (¡cómo pasa el tiempo!), y las nombró como propietarias de las obras de arte de Sijena depositadas en el Museo Nacional de Arte de Cataluña. Almunia fue también quien sacó a relucir la existencia de “negociaciones” con las monjas por medio de un “representante”, del que, por mucho que hemos preguntado estos meses, no hemos sabido nada, ni siquiera en qué se basó el Departamento de Almunia para reconocerlo como tal. Tampoco hemos sabido nada, aunque lo preguntamos en su momento, sobre el estado de las negociaciones… en fin, en la línea de lo que sucede con este Departamento.

Hoy, por supuesto, ni una palabra de qué han estado haciendo durante ocho años para no haberse enterado de que las monjas habían fallecido: sólo ha dicho que nadie les había contado nada (extraña excusa), y que ni el Obispado de Barbastro-Monzón ni las monjas que ahora residen en Sijena, de la Orden de Belén, lo sabían tampoco (mal de muchos…).

Hoy, Eva Almunia tampoco ha dado el nombre del representante que se presentó ante el Gobierno de Aragón para mediar con las monjas (que ya estaban muertas) ni ha explicado por qué se fiaron de él sin pedirle ninguna prueba ni acreditación de que era quien decía ser y tenía poderes para esas negociaciones. Y eso que se lo he vuelto a preguntar expresamente… Suena a negligencia.

Hoy, tampoco ha comentado nada del informe jurídico sobre la propiedad de las obras y las posibilidades del Gobierno… Fue la propia Almunia la que informó sobre el supuesto encargo de este supuesto informe (digo todo “supuestos” porque ni hay documento que acredite el encargo, ni aún hemos recibido tal informe, pese a haberlo solicitado hace ya tiempo). Fue ella la que nos señaló en respuesta oficial que estaban elaborándolo y que cuando lo tuvieran nos lo harían llegar. Y sin embargo, hoy casi nos acusa de interesarnos por ese informe…

Hoy, la Consejera ha cambiado un tanto el relato de los hechos y tenemos un nuevo guión, con nuevos (siempre desconocidos) protagonistas, otras monjas y otros enlaces, pero se ha vuelto a resistir y no ha dicho con quiénes ha abierto ahora esa “otra línea” de actuación para recuperar los bienes de Sijena. ¿A que no suena a nuevo?

Esto no es más que la gota que colma el vaso y de “error puntual” o de puntual “información incorrecta” no tiene nada. Así las cosas, el Grupo Parlamentario de CHA defenderemos en el Pleno de las Cortes de mañana la iniciativa de reprobación de una Consejera que ya no tiene credibilidad para seguir ocupando el puesto que ostenta.

3 comentarios leave one →
  1. FRANCISCO CARRASCO DIEZ permalink
    14/02/2008 11:58 pm

    La LOE, en contra de lo manifestado por los responsables de la Administración Educativa de nuestra CC.AA., no contempla en ningún momento, a lo largo de su articulado, la reducción a una sola convocatoria por curso en las EE.OO.II.
    De hecho, la inmensa mayoría de las CC.AA., han optado en su normativa por mantener las dos convocatorias anuales de junio y septiembre.
    Los alumnos de las EE.OO.II. de Aragón consideramos, que la normativa reglamentaria dictada por el Departamento de Educación de la CC.AA. de Aragón podría vulnerar algunos principios fundamentales establecidos en la LOE y que son comunes a todas las enseñanzas reguladas en la misma. Entre dichos principios podemos destacar los siguientes:
    PRINCIPIO DE EQUIDAD, regulado en el art. 1.b de la LOE que garantiza la igualdad de oportunidades. Es evidente que dicha igualdad de oportunidades no queda garantizada si existen mayores o menores oportunidades en función de la zona geográfica en la que se desarrolla la actividad educativa.
    LA CONCEPCIÓN DE LA EDUCACIÓN COMO UN APRENDIZAJE PERMANENTE, a lo largo de toda la vida, garantizado en el art. 1º d, de la LOE y por el art. 5º de la misma en el que se establece entre otras cuestiones la conciliación del aprendizaje con otras responsabilidades y actividades.
    Esta cuestión es esencial, dado el perfil del alumnado existente en las escuelas de idiomas, que en su mayor parte combina el aprendizaje de idiomas con otra actividad académica, profesional y familiar.
    LA CONCEPCIÓN DEL APRENDIZAJE COMO UN HECHO FLEXIBLE, adecuado a la diversidad de aptitudes, intereses, expectativas y necesidades del alumnado, garantizada por el art. 1º e, de la LOE, pues no cabe mayor rigidez que excluir a un alumno/a del ámbito educativo en el que se está formando, si no supera las pruebas de evaluación en dos únicas convocatorias.
    4.-LA COOPERACIÓN ENTRE EL ESTADO Y LAS CC.AA. EN LA DEFINICIÓN, APLICACIÓN Y EVALUACIÓN DE LAS POLÍTICAS EDUCATIVAS, garantizada por el art. 1º o, de la LOE, pues dada la diversidad normativa entre las distintas CC.AA. más bien se ha generado un conflicto de intereses debido al diferente trato recibido en función de la CC.AA. a la que se pertenezca. Este mismo principio se ve reforzado por lo establecido en el art. 7º de la LOE que determina que las “las Administraciones educativas podrán concertar el establecimiento de criterios y objetivos comunes con el fin de mejorar la calidad del istema educativo y garantizar la equidad.”
    Que las Recomendaciones del Comité de Ministros del Consejo de Europa para conseguir una mayor unidad entre sus miembros y crear un marco de referencia común en el aprendizaje de las lenguas extranjeras, en ellas se incluye el español para extranjeros, se refieren a la consecución de unos objetivos comunes, métodos y materiales apropiados, e instrumentos de evaluación basados en cuatro competencias básicas (comprensión lectora, comprensión auditiva, expresión oral y expresión escrita) pero en ningún momento plantean la restricción de convocatorias o la pérdida del derecho a seguir una enseñanza de carácter presencial por la pérdida de convocatorias.
    Que lo dispuesto en el art. 5º.4 de la Orden de 10 de enero de 2008 de la DGA por la que se regula la evaluación de las enseñanzas de idiomas en Aragón, excede lo dispuesto en el art. 3º.4 del Real Decreto 1629/2006 del MEC, al inhabilitar con carácter permanente a los alumnos que hayan agotado las dos únicas convocatorias ordinarias establecidas, para seguir la enseñanza en régimen presencial en cualquier otro centro, cuestión esta no contemplada en el citado Real Decreto de mínimos del MEC.
    El texto del articulado 3º.4 del Real Decreto del MEC permitiría la posibilidad, a los alumnos que han agotado las convocatorias previstas, de volver a realizar la preinscripción para el idioma y nivel del que se trate y tener opciones de volver a reanudar la enseñanza presencial, tan importante en el aprendizaje de idiomas.
    La citada Orden de 10 de enero de 2008 de la DGA por la que se regula la evaluación de las enseñanzas de idiomas en Aragón, de forma poco equitativa en su art. 6º.1, convierte en alumnos de peor derecho a quienes asistiendo regularmente a la clase y viviendo el infortunio de agotar las convocatorias disponibles, no pueden volver a recibir enseñanza presencial en ningún centro, al prohibírseles la participación en un nuevo proceso de admisión, frente a los alumnos matriculados que no asisten regularmente a clase y que por lo tanto pierden su plaza, pero no el derecho de preinscribirse para un nuevo proceso de admisión. Interesa más ser absentista que asistente regular para conservar un derecho sin límite de caducidad.
    Las Escuelas de Idiomas rurales y extensiones rurales de las EE.OO.II. se pueden ver avocadas al cierre si se impide que vuelvan a matricularse los alumnos que agotan sus convocatorias, pues su alumnado es limitado, sobre todo en algunos idiomas, pero no por ello son alumnos con menos derecho al aprendizaje de idiomas que los residentes en núcleos urbanos.
    La falta de equidad en la regulación de las distintas CC.AA. en el tema de las convocatorias, sistemas de evaluación de las competencias etc., puede generar situaciones de trasvase de alumnos en las zonas geográficas limítrofes entre comunidades, a favor de aquéllas que tengan una normativa más flexible o favorable para el alumnado.

  2. 08/03/2008 5:41 pm

    Francisco, no es razonable que el departamento de Educación actúe así, y es lógica la idignación (y preocupación) del alumnado… que también comparte buena parte del profesorado. He estado un poco “desaparecida” en medio de la campaña electoral, pero puedo señalarte que voy a registrar una iniciativa parlamentaria al respecto. Un saludo y muchas gracias por la información.

Trackbacks

  1. LA TRAGEDIA DEL TEATRO FLETA « EL BLOG DE CHA

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: